Perder? Nem a feijões!

Imaginem o seguinte jogo de apostas, em que o objectivo é ganhar o máximo de pontos possível. Duas equipas, cada uma escolhe uma cor entre o vermelho e o preto. Se a equipa A escolher o vermelho e a B escolher vermelho, ganham ambas +3 pontos. Se a equipa A escolher preto e a B escolher preto, ficam ambas com -1 ponto. Se uma das equipas escolher vermelho e a outra escolher preto, a equipa que escolheu vermelho fica com -5 pontos e a que escolheu preto ganha +5 pontos.
Separam-se as equipas fisicamente para que escolham a sua estratégia antes de cada aposta. No total apostam dez vezes, em cada vez têm 5 minutos para escolher a próxima aposta.

À primeira vista, diria que a escolha lógica seria que, em cada turno, ambas as equipas apostassem sempre, sistematicamente, no vermelho. Assim ganhariam sempre 3 pontos.

No entanto, se a equipa A escolher vermelho e a B escolher preto, a equipa A perderá 5 pontos, e a B ganhará 5 pontos.

O resultado lógico será então que as equipas escolham sempre preto, por forma a minimizarem as perdas - assim ficam com -1 ponto em cada turno, mas não correm o risco de perder 10 pontos em relação à outra equipa. É de notar que se a equipa A escolher preto e a B escolher vermelho, a equipa A fica com +5 pontos, e a B com -5. Portanto, ao escolher preto, além de minimizar as perdas (o pior resultado é igualar a outra equipa), maximiza-se o lucro possível (se a outra equipa escolher vermelho, fica-se com 10 pontos de vantagem).

Depois desta análise fria e lógica, sobra ainda um pouco de natureza humana. Numa situação deste género, alguns de nós explicariam à sua equipa que o melhor a fazer seria tentar convencer a outra equipa a escolher sempre vermelho. Negociar que ambas as equipas apostassem sempre no vermelho, e assim maximizar o lucro total para ambas. Correndo o risco de ser atraiçoado - que a outra equipa concorde em apostar no vermelho, mas que na hora da verdade aposte no preto - e assim perder; ou, potencialmente, atraiçoar a outra equipa, apostando no preto apesar de ter concordado em apostar no vermelho.

O inexplicável ocorre quando a equipa A tenta negociar com a equipa B. A equipa B recusa-se a entrar em diálogo, porque quer ganhar. A equipa A explica à equipa B que, se não combinarem o que fazer, o único resultado lógico é ambas as equipas apostarem sempre no preto, e irem acumulando perdas ao longo do jogo. Ainda assim a equipa B recusa-se a ouvir, e de seguida aposta no vermelho. A equipa A, incrédula, faz a sua aposta no preto, e ganha 10 pontos de vantagem sobre a equipa B, à qual tinha acabado de explicar a sua estratégia.

Resultado final: pontos negativos para ambas as equipas, equipa A com mais 10 pontos que a equipa B.
Quem ganhou?
A equipa A terminou com mais pontos que a B, mas ambas as equipas terminaram com pontos negativos...
Análise dos comportamentos: a equipa B atribui a culpa à equipa A, por ser demasiado directa na abordagem negocial. A equipa A não compreende porque é que a equipa B, que queria ganhar a todo o custo, se recusou a negociar, e ainda para mais apostou no vermelho, pondo-se numa posição potencialmente perdedora.

Nunca vou ser gestora. Adivinhem lá qual era a minha equipa...